Forum histoire de France

Ringo · Posté le: Sam 26 Mar 2005 19:19:01?? ?Sujet du message: La défaite

Votre avis sur la débacle en mai 1940 ... D'après vous, pourquoi et comment est-ce arrivé ?

Sicambre · Posté le: Sam 26 Mar 2005 22:54:51?? ?Sujet du message:

Meme si on crache toujour sur les armées françaises de 40 je suis d'avis que les troupes n' y étaient pour rien mais c'est le haut commandement qui était dépassé!L'expression "une guerre de retard" est parfaitement approprié.Les généraux n'avait que les concept des guerres precedente comme les larges manoeuvre d'envellopement (la "tenaille" quoi ouais cest sa la tenAIlle Laughing

)
Les meilleurs armées françaises comme le 3eme nont jamais combattu et se sont contenter de repli succesif!du fait de la pauvreté de dicernement du haut commandement!
Le matériel était de bonne qualité mais en quantité insuffisante!les avions français n'étaient que faiblement inferieur aux Me.
Les generaux n'ont pas compris comme guderian que le blindé avait son importance,sauf de gaule avec sa 2e DB .
et puis une ligne maginot qui aurait du etre prolongé jusqua la manche(la raison pour laquelle elle sest arreté au ardenne:"pour ne pas eurté la suceptibilité des pays neutre" )
Il y a aussi la marine mais je ne my connait pas du tt en bateau je suis savoyare! Laughing

ouf jai fini cétait pas tro long ?
_________________
Reste à avoir bon coeur et à ne s'etonner de rien.

Lowess · Posté le: Lun 28 Mar 2005 12:24:03?? ?Sujet du message:

Je pense que l'armée française n'était pas assez préparée, bon j'ai aucunes connaissances en ce qui concerne les armes Embarassed

mais si l'armée aurait exploré toute les possibilités possibles la blitzkrieg n'aurait peut être pas eu lieu.

Ringo · Posté le: Lun 28 Mar 2005 13:26:55?? ?Sujet du message:

Les chefs militaires avaient une conception périmée de la guerre, et comme le dit Sicambre, l'armement était trop faible ...
En tout cas, pas assez puissant pour contrer les Stukas, les Me 109, les Panzers, etc ... Les soldats allemands, eux, n'avaient pas plus de valeur ou de courage, ils étaient tout simplement bien préparés, bien motivés, bien armés, bien commandés ... C'est toute la différence.

Il faudra attendre quelques années pour voir des chars russes surpasser les Panzers, ou des chasseurs de la RAF surpasser les Messerschmit ...

Châtillon · Posté le: Lun 28 Mar 2005 17:20:49?? ?Sujet du message: morale

La motivation était grande chez les allemands de venger 14-18 et le diktat. C'était une question d'honneur.
Quand aux francais avaient-ils vraiment envie de se battre pour une guerre qui ne les concernaient pas ?? N'ont-ils pas passé 39 à faire la fête, et à s'amuser. Cool

Sicambre · Posté le: Mer 30 Mar 2005 12:26:52?? ?Sujet du message:

cest ce que la generation d'apres eux(comme mon pere et euh....la votre aussi donc! Laughing

) veulent faire croire mais quand on regarde les pertes française de la seconde guerre on change de point de vu !!
_________________
Reste à avoir bon coeur et à ne s'etonner de rien.

Châtillon · Posté le: Mer 30 Mar 2005 12:40:55?? ?Sujet du message:

je me rapelle avoir vu au lycée, il ya quelque temps dans le cour d'histoire une vidéo sur les occupations des soldats en 1939. Ils s'ennuyaient et passaient leur temps à jouer aux cartes, le tout dans une ambiance de joyeuse camaraderie qui semble nous faire oublier qu'ils étaient en guerre. Le ponpon, c'est quand Maurice Chevalier est venu sur le front divertir les soldats en chantant ' vive la paix'.

quark · Posté le: Mer 30 Mar 2005 13:22:48?? ?Sujet du message:

je ne vais pas me répeter, donc voir la fin actuelle du fil sur l'etat français
http://www.forum.roi-president.com/ftopic49.htm
quark
_________________
Quel gouvernement que le mien! L'impératrice est légitimiste, Napoléon-Jérôme républicain, Morny orléaniste, je suis moi-même socialiste! Il n'y a de bonapartiste que Persigny, mais il est fou!
Napoléon III

Sicambre · Posté le: Mer 30 Mar 2005 14:48:36?? ?Sujet du message:

Je voi cette video ou on vouit des soldats ds des tranché en train de jouer au carte et de lire le journal ! Mais justement si le cameraman a tourner ces scene cest qu'il le pouvait mais lorsque les allemand on attaqué ds les ardennes là sa rigolait plus la bataille des ardennes est une defaite française mais il ne faut pas croire que l'armee ne s'est pas battue ! Je le repete les pertes françaises on été tres lourdes !
_________________
Reste à avoir bon coeur et à ne s'etonner de rien.

GeneralVans · Roturier Inscrit le: 22 Avr 2005 Messages: 6

Bonjour
Pour ce qui est de la défaite de 1940 elle n'est pas due à notre armement.
Les B1 Bis et les Somua rivalisaient largement avec les panzers.
L'aviation Française et Anglaise était plutôt pas mauvaise.
C'est en effet au niveau du commandemant
J'en posterai plus demain

Sicambre · Prince Inscrit le: 13 Mar 2005 Messages: 305 Localisation: Sabaudia

Peut etre au niveau de la performance les blindés français étaient en mesure de rivaliser mais pas pour ce qui es du nombre, de plus cher general, Ces DB n'etaient pas organisé vraiment ni bien encadré, seule les divisions de guderian l'etaient, a la guerre, avoir un grande et belle armée ne sert a rien, comme disait un type "Ah oui, grande armée desordonnée, belle pietaille
de plus meme si notre aviation etait de tres bonne qualité, elle etaie aussi en inferiorité numerique .
_________________
Reste à avoir bon coeur et à ne s'etonner de rien.

GeneralVans · Roturier Inscrit le: 22 Avr 2005 Messages: 6

Bonjour à toi cher Sicambre.
POur ce qui est des avions attention
La RAF perdit 1029 avions entre le 10 mai et le 24 juin sur un effectif en ligne, (au 10 mai), de 1873 avions, cela donne la dimension de son engagement.
Le 10 Mai 1940, l'armée de l'air français compte 1972 appareils.
Ce qui fait un total de 1873+1972 = 3845 avions parmis lesquels les hurricanes ou les D 520 considéré comme étant parmi les meilleur de l'épque.
L'armée française était elle aussi La meilleur armée du monde (du moins c'était l'impression qu'elle dégageait.

La seule raison de la défaite est le commandemant et l'oraganisation des divisions.
Les chars se déplaçaient en petits groupes de 3 ou 4 alors que les Allemands avaient déjà exploité les panzerdivisionen.
Et puis les Français était tellement surs de leur ligne maginot....
En fait la seule raison qui pousse l'opignon public à croire en une défaite causé par l'énorme supériorité numérique et tactique de l'Allemagne c'est la campagne de désinformation menés par la France après la guerre.
Propagande quand tu nous tiens ....
Ne pas oublié quand 1940 le meilleur char en action est incontestablement le Mathilda II Anglais (qui dit on résistait au tirs de panzerfaust).

Cependant je suis ravi de trouver une réaction si rapide et je t'en remercie.

Il y a du vrai dans ce que tu dis, Guderian avait compris mieux que quiconque l'importance d'une armée de blindés. Certains Chars français étaient réellement archaïque (cf Ft17 Renault créé en 1917 !).

Sincèrement Vans
Ps : il n'y a pas que Guderian qui a aéttaqué la France Von Rundstedt et Rommel également.

Sicambre · Prince Inscrit le: 13 Mar 2005 Messages: 305 Localisation: Sabaudia

desolé pour le retard mon general, oui trou jour au trou , bien mon general ! Laughing

Il est vrai que l'on ne pouvait pas rivaliser non plus conter des Generaux comme Rommel ou Rundstedt, par rapport aux incapables de notre armée.
Il est aussi vrai que les moyen etaient la, mais disperçés!!!!!!
Là, il y avait les canons mais pas d'obus, ici les chars mais pas encore les chenilles. Il y avait un manque total d'organisation dans l'armée ; par qui la faute ? je ne sais pas , de tt le monde je pense....
Sinon, jai lut que les D520 etaient trop faiblement motorisés et avait une puissance de feu inferieure au Bf 109 et FC 190.
Quand au char qui resite aux panzerfaust des verts de gris, je vais chercher car je ne le connais pas.
On aurait du continuer la ligne maginot jusqua la manche et jai vu a la tele que la raison officielle de ce non prolongement est "pour ne pas heurter la sensibilité des pays neutres", mais ils n'avait rin dans le crane nos dirigeants de l'epoque ? Quesqu'on en a a foutre des heurter les belges, et les hollandais quand Adzy peut foutre sur la gueule ?
Peut etre des raisons finacieres aussi....
....atten vos instructions general !
_________________
Reste à avoir bon coeur et à ne s'etonner de rien.

Sicambre · Prince Inscrit le: 13 Mar 2005 Messages: 305 Localisation: Sabaudia

sinon jais oublier de dire que les français, contrairement a ce que l'on pense , se sont bien battu durant l'année 40 ! Les pertes sont quand meme importantes.
De plus De gaule, est arrivé avec ses petits chars renault , jusqu'a 1km du HQ de guderian, bon apres ils se sont fait massacré par l'artillerie et les stukes , n'empeche que si ils avaient ete soutenu,c'est veritablement ça la raison de la defaite : le manque d'iniciative , de proges, la 3 eme armee la meilleur de toute s'est rendu sans combattre ou presque, aucune offensives importante des français, la bataille des ardennes nous a enfoncer et on a perdu la guerre ce jour là !
_________________
Reste à avoir bon coeur et à ne s'etonner de rien.

pilayrou · Comte Inscrit le: 24 Mar 2005 Messages: 93 Localisation: guilers (brest)

Au début de la guerre, la France était mieux équipée que l'Allemagne, en
matériel lourd.

Hitler redoutait une attaque française, QUI N'A PAS EU LIEU. Rolling Eyes

Nous avons été dirigé, entre autres, par le général Gamelin, qui préférait envoyé des pigeons voyageurs que de téléphoner.

Hitler a balayé le Bénelux actuel, pays neutres, pays faibles. Sad

Gudérian, l'un des meilleurs généraux allemands, a su faire de ses chars l'arme fatale.

Nos hommes avaient des chaussures, avec une bande à enrouler autour du molet. Les allemands, eux, avaient de bonnes bottes.

Et puis, j'ai vu cela sur Arte, des axes routiers se sont retrouvés abandonnés : trahison ? :sm19:

_________________
pilayrou